色天天综合久久久久综合片_嫩草影院在线观看网站成人_日本理论片午伦夜理片在线观看_欧美xxx在线观看_久久综合电影一区_色国产在线视频_久久―日本道色综合久久_日本三级福利片_久久久久久久欧美精品_26uuu亚洲国产精品_久久综合精品一区_午夜久久中文

浙江省永嘉縣的張陳順按照原福建省洪泰銅業公司董事長趙金林的旨意，將500萬元匯入洪泰公司出納宋玲玲的銀行卡。張陳順匯款后，才得知趙金林和妻子池秀媚(原系溫州龍灣區民政局副局長)因發放高利貸導致破產，感覺借給趙金林的這筆巨款無法追回。便把持卡人宋玲玲與其丈夫翁卓良視為借款人，兩次告上法庭，要求還款。甌海區法院經過兩次審理，均駁回張陳順的請求。張陳順不服判決，上訴溫州中院，中院讓甌海區法院再審，甌海區法院突然來了個大轉彎，推翻之前兩次判決，判決結果是趙金林借張陳順的500萬現金由宋玲玲、翁卓良夫婦負責還款。

甌海區法院推翻自己所做的兩次生效判決，不僅引起了當事人的憤怒，也在當地被廣泛熱議：甌海區法院兩次生效判決是怎么作出的?甌海區法院為什么又推翻了自己的判決?

張陳順訴宋玲玲歸還“借款”，被法院駁回

張陳順在2012年6月20日遞交給甌海區人們(民)法院上訴書中稱，2011年1月31日，宋玲玲以資金周轉為由向他借款500萬元，用于短期周轉。由于雙方關系好，是多年的朋友，張陳順分次將500萬元匯入宋玲玲銀行卡賬戶。因為翁卓良與宋玲玲是夫妻，要求一并承擔還款責任。

針對張陳順的上訴，宋玲玲、翁卓良在答辯中進行了反駁。首先申明，與張陳順并無朋友關系，張陳順在沒有任何擔保、沒有他人出示借條的情況下，為什么要貿然匯款?匯款之前為何不通知宋玲玲?其次，宋玲玲夫婦從來沒有向張陳順說過或出示過要借款的憑證。宋玲玲、翁卓良夫婦認為，張陳順的上訴理由純屬編造。張陳順的企圖是，在無法向趙金林討回巨款情況下，嫁禍于人。

甌海區法院于2012年9月26日進行了審理，12月31日作出(2012)溫甌梧商初字第436號判決(以下簡稱436號)。法院認為，原告張陳順沒有提供證明原被告之間存在借款關系的有關證據，故原告張陳順的訴訟請求不予支持。根據有關法律條文，駁回張陳順的訴訟請求。

張陳順不服判決上訴甌海區法院、溫州中院，再次被駁回

張陳順以“借款”為名上訴被甌海區法院輸了官司之后，于2012年12月24日，對甌海區法院作出的436號民事判決表示不服，又以宋玲玲夫婦“不當得利”為由再次提起上訴。

宋玲玲答辯稱：一、張陳順以相同的事實與理由起訴屬于重復之訴。從張陳順的訴訟請求看，案由應當屬于不當得利，但從張陳順訴狀中陳述的事實看，張陳順主張打入宋玲玲卡中的500萬元是供給宋玲玲的借款，因此本案的案由應屬于民間借貸。436號也是根據原被告借貸事實作出判決的。所以，張陳順的再次上訴違背了一事不再理的原則。二、張陳順請求返還不當得利缺乏事實和法律依據。首先，張陳順無證據證明500萬元由宋玲玲占有。僅有證據證明匯款到銀行卡，卻無法證明款項用途，更無證據證明被宋玲玲占有。

實際情況是，張陳順借款給趙金林，趙金林讓張陳順將款打入其指定的卡號，該卡的持卡人為宋玲玲。隨后，趙金林將張陳順借給他的500萬元如數取走，宋玲玲、翁卓良夫婦并未占有這筆款項。其次，被告提供的書證和出庭證人證言足以認定張陳順打入宋玲玲卡中的款項系借給趙金林的借款。因此，宋玲玲不具有不當得利的嫌疑，也并未有占有張陳順打入其賬戶的款項。張陳順的損失與宋玲玲不存在因果關系。

據知，張陳順匯款后，得知趙金林和妻子池秀媚(原系溫州龍灣區民政局副局長)因發放高利貸已經破產，感覺借給趙金林的這筆巨款無法追回。便把持有公司銀行卡的宋玲玲(包括丈夫翁卓良)視為借款人，才告上法庭，要求還款。

雙方對各自提供的證據材料，分別進行了質證。經法院允許，宋玲玲申請的證人趙金林、翁金安、翁金弟等出庭作證。趙金林在庭中陳述：以前擔任洪泰公司董事長，宋玲玲是公司出納。因公司兩個股東退出，資金緊張，而向張陳順借款，因為宋玲玲的銀行卡是放在公司里使用，所以他讓張陳順匯款到宋玲玲的銀行卡上，但未向張陳順出具借條。平時他向單位借款時，也是從宋玲玲銀行卡上轉出來的。翁金安陳述：他是公司股東，從2012年4月開始擔任董事長。2012年6月，張陳順到公司要求宋玲玲還款，但據他所知，張陳順不是借款給宋玲玲，而是將款匯入宋玲玲的銀行卡，由宋玲玲轉個趙金林，趙金林原來是公司董事長。張陳順是公司的老客戶，因對趙金林比較信任就借款給他，沒有讓趙金林出具借條。后來他將趙金林出具的收條給張陳順看時，張陳順表示不要收條，要求宋玲玲還錢。趙金林出具的收條平時由翁金弟保存。宋玲玲是公司出納。證人翁金弟的陳述：他是公司股東，也是翁卓良的哥哥，翁卓良是法人代表。宋玲玲的500萬元是借給趙金林……

上述證據經庭審出示質證，法院做以下認定：證人所提供的證據與本案不當得利糾紛的事實及法律關系的認定無必然的聯系。本院認為：一、張陳順第一次以民間借貸起訴，第二次以不當得利起訴，訴因不同，不屬于“一事不再理”。二、關于是否構成不當得利，根據民法通則有關條文規定，張陳順是主動給付500萬元款項使財產發生變動的主體，理應對欠缺給付原因的具體情形負舉證責任。而張陳順無論是在已經被駁回訴請的436號民間糾紛借貸案中，還是在本案訴訟中，始終認為該筆款項是宋玲玲或宋玲玲丈夫向其借款，因此即使按張陳順的單方陳述，該款項的給付也并非缺乏法律上的原因。不當得利制度有嚴格的構成要件及適用范圍，不能作為當事人在其他具體民事法律關系中缺乏證據時的請求權基礎。就本案看，張陳順因為宋玲玲否認了借款事實，便以不當得利起訴，系張陳順因舉證不能而選擇當事人之間的法律關系，這與不當得利制度的固有功能和立法本意不符。綜上，張陳順提出的訴求，與事實及法律規定不符，法院不予支持。2013年3月25日，甌海區法院依照法律判決如下：駁回張陳順的訴訟請求。判決書為：(2013)溫甌民初字第26號(以下簡稱25號)。

張陳順因不當得利糾紛案，不服浙江省溫州市甌海區法院26號民事判決向溫州市中院提起上訴。審理過程中，張陳順于2013年7月16日申請撤回上訴。

溫州中院根據民事訴訟法有關條文，裁定如下：準許張陳順撤回上訴，雙方當事人均按原審判決執行。本裁定為終審裁定。見(2013)浙溫民終字第719號(以下簡稱719號)。

甌海區法院未調取趙金林借款通話記錄，推翻前兩次判決

2013年8月22日，張陳順對甌海區法院作出的436號判決不服，認為判決認定的基本事實缺乏證據證明，要求溫州市中院予以撤銷。

宋玲玲、翁卓良夫婦答辯中反駁道：趙金林于2013年2月4日(不當得利案)出庭作證時，已確認張陳順打入宋玲玲卡上的500萬元系張陳順借予其本人的款項;“銀行交易記錄”也能證明宋玲玲卡上的錢已打入趙金林卡上。宋玲玲銀行卡從開戶到結束，從銀行里調出來的賬目來往明細單足以證明宋玲玲的銀行卡是公司在使用，與個人無關。顯然，張陳順這是明知自己的錢是借給趙金林的，卻要嫁禍于人。

宋玲玲認為，甌海區法院審判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，作出的436號判決文書，是合法有效、客觀公正的，應當依法維持。

溫州市中院依據張陳順的訴求，組成合議庭對本案進行審查，作出(2013)浙溫民申字第145號裁定書(以下簡稱145號)。

溫州市法院認為：有新證據證明涉案500萬元的性質屬于借款。據此，依照民事訴訟法有關法律條文規定，裁定如下：本案指令溫州市甌海區人民法院再審。

甌海區法院依法另行組成合議庭，追加趙金林為第三人，公開開庭審理。2014年7月10日，甌海區法院作出(2013)溫甌商再字第4號民事判決書(以下簡稱4號)。判決如下：

一、撤銷本院(2012)溫甌梧商初字第436號民事判決。二、被申請人翁卓良、宋玲玲于本判決生效之日起十日內償還張陳順借款500萬元，并支付利息。三、駁回張陳順的其他再審訴訟請求。

甌海區法院作出的436號和26號判決，以及溫州中院裁定雙方當事人均按甌海區法院原審判決執行的終審裁定書，卻被溫州市中院指令甌海區法院再審后，甌海區法院推翻了自身作出的判決，這讓宋玲玲、翁卓良夫婦深感震驚，也讓許多關注本案的人始料不及。

甌海區法院根據各方陳述以及相關證據證言認為，本案的爭議焦點是借款人是翁卓良還是趙金林，以及宋玲玲向趙金林匯款的數額無法吻合。

對此，宋玲玲夫婦表示，雖然當庭張陳順否認趙金林向其借款，也不承認認識趙金林。其實，只要調取趙金林和張陳順借款500萬元的通話記錄即可確證。在開庭當天下午，翁卓良請求法官周某某依法調取2012年1-2月間張陳順與趙金林的通話記錄，來證實確系趙金林向張陳順借款的事實。但是，不知什么原因，法官沒有調取張陳順與趙金林的通話記錄。

銀行卡雖然歸出納宋玲玲保管，但是，張陳順每一筆打款并沒有通知宋玲玲。董事長趙金林對這張公司的銀行卡有絕對的操縱權，需要款時就讓宋玲玲打款，從賬戶往來看，趙金林要求宋玲玲匯給他的款項遠遠超過500萬元，款項中包括趙金林借張陳順的500萬元。如果單單以匯款給趙金林的數額不能正好與500萬吻合，那是不符合事實的。事實上，500萬元分別于2012年1月31日匯款200萬元;2月3日匯款200萬元;2月12日匯款100萬元。另外，趙金林對外借款數目眾多，并非僅向張陳順一人借款，難道只有“多筆合計500萬元”方可證明有對應性，多筆合計超過500萬元難道不能證明包含張陳順的匯的款項嗎?

向某一個賬戶匯款，眾所周知的常識是，要事先通知對方予以說明打款的用途。而本案中的款項出借人張陳順和借款人趙金林對如此大的數額，卻都沒有向出納宋玲玲打招呼。這不能不讓人產生懷疑?

張陳順沒有證據證明打入宋玲玲銀行卡的500萬元是借給宋玲玲或翁卓良的款項。

針對甌海區法院的4號判決，有關法律專家提出兩點意見：1、沒有借條僅有匯款，雙方有借款的合意應由匯款方舉證證明，無證據應駁回;2、款項去向明確，并已做合理說明，不再應由被告承擔不利后果。法院判決前后說理與結果相去相反，讓人生疑!

法院判案，以事實為依據，以法律為準繩。當事人翁卓良向法官提出調取趙金林和張陳順借款通話記錄為什么不調取?宋玲玲、翁卓良夫婦認為，關鍵的證據法官不重視，作出的判決有失公正。

同一家法院審理同一起案子，前兩次作出的生效判決，卻在中院指令重審后推翻，這種打臉的判決，十分罕見。

從整個案情看，一言以蔽之，張陳順是在趙金林無力償還借款情況下，故意將債務轉嫁到宋玲玲夫婦頭上。

西方有句諺語：“一次不公正的審判比十次犯罪為害尤烈，因為犯罪污染的不過是水流，而不公正的審判污染的卻是水源。”司法是社會正義的最后一道防線。那么，法官就是社會公平正義防線的守護神。如果這道防線也失守的話，那就意味了官方體制下的社會正義的徹底淪喪。

媒體將繼續關注。(韋法)    來源：中網資訊